Kegyes halál Kanadában

Tágabb perspektívában fogalmazzuk meg a krtikánkat. A fejlődéselméletek alapján a filmmel szemben azzal a nézettel értünk egyet, hogy a liberális elképzelések közül számos meghaladható, de egyetlen nemzet sem kerüli el, hogy ezekbe a posztmodern túlzásokba ne essen bele. Ezzel szemben nehéz megmondani, hogy az ilyen filmek készítői túl vannak ezeken a túlzásokon, vagy még el sem érték.

Még az olyan magas intellektuálitással rendelkező konzervatívok, mint Jordan Peterson esetében sem láthatunk mindig letisztult gondolkodásmódot. Ebben a videóban azt a véleményét osztja meg, hogy a halálbüntetést helyesli, de azt, hogy az állam meghozta az eutanázia törvényt, nem. A Kanadát eltemető, a szólásszabadságtól állampolgárait megfosztó, hasznos jólelkű idióták társadalmát manipuláló, stabil intézményeit elvesztő, genderideológiát hirdető Justin Trudeau-nak – így a videó és Peterson – minden szava hazugság.

Amúgy honnan tudjuk, hogy Trudeou hazudik vagy azonosul azzal amit mond. Vagy a hazugságot úgy kell értenünk, hogy rosszul látja a dolgokat? A legjobb mondat így hangzik: "A kedvesek ágyútöltelékek a pszichopaták számára." (Peterson 37. perc) És a kanadaiak büszkék arra, hogy kedvesek akarnak lenni mindenkivel. A pszichopaták pedig ebben a szövegkörnyezetben a liberálisok.

Csak a halállal kapcsolatos részre fogok a továbbiakban reflektálni. Ez a rész egyébként a filmben még a leg korrektebb, mert megszólal egy a rendszer mellett érvelő ápolónő is. Van benne egy volt katonanő, ki később paraolimpikon lett, és aki azt mondja, hogy kérvényezett egy új tolókocsit, amit csak 15 év után kapott meg, ezzel szemben viszont tájékoztatták arról, hogy kérvényezheti a kegyes halált. Ezt felháborítónak tartotta. A nő környezete szép, felsőközéposztálybeli, ő pedig alighanem tartós depresszióval küzd, ezek a képekből, megszólalásokból kiderülnek.

Valóban felháborító-e, hogy ahelyett, hogy az állam szociális és orvosi segítséget adna, a felgyülemlő költségeket úgy kívánja kezelni, hogy a kegyes halál lehetőségét ajánlja fel? És mit kezdhetünk azzal a Peterson féle ellentmondással, hogy a halálbüntetést helyesli, de az államra nem bízná senki aktív eutanáziáját?

Az államot nyilván tévedésre hajlamos bürokraták alkotják, tényleg problémás, ha ők dönthetnek élet-halál kérdésben. Ám ennek az állításnak igaznak kell lennie a bíróság esetében is. Peterson bajba kerülne, ha neki kéne kimondania bárkire a halálos ítéletet, hiszen tudja, hogy nem tévedhetetlen. (És akkor nem mentünk bele egyéb morális kérdésekbe, mint például az állam nem válik-e maga is gyilkossá, ha gyilkost végez ki stb.)

Másfelől Peterson abban is téved, hogy az aktív eutanázia liberalizálása az állam kezében volna, mert az egyén indíthatja el a folyamatot. Viszont az is igaz, hogy a depressziósok épp egy beszűkült tudatállapotban vannak, és másnap már élni akarnának. Ilyesmivel érvel a tolókocsis nő is. Tehát sem az egyén, sem a társadalom – orvosok, hozzátartozók – nem tudnak jó döntést hozni, még együtt sem. Egy ilyen érvelést el tudok fogadni. (Egyébként a törvény épp ezért nem engedélyezi a fogyatékosok eutanáziáját, mert tőlük nem lehet remélni, hogy felmérjék a saját helyzetüket. Szóval akik a törvényt szörnyetegként állítják be csúsztatnak. Egyszerűen csak szélsőségesen individuális.)

Az állam tehermentesítése mint externália nekem is elég gyanús. Az externália könnyen válhat céllá. Egy állami alkalmazott ha azt hiszi, akkor szolgálja a társadalom érdekeit, ha minél több nehéz esetet halálba küld, etikátlanná válik. (Az externália sohasem lehet cél!) Valóban jobb, ha előbb segítünk, és senkit nem váratunk meg a tolókocsi kiutalásával, hátha ahelyett inkább a halált választja.

Forrás: www.youtube.com

#JordanPeterson

---

---