Hogyan alakulnak a nemzeti konzultációk?

A korábbi Nemzeti Konzultációk úgy voltak megfogalmazva, hogy vannak idióta emberek, akik úgy gondolják hogy…, mások pedig úgy, hogy... Ön egyetért-e az idiótákkal? Idióta-e Ön is? A mostani technikája változott, e szerint a szankciók tönkre teszik a gazdaságot (olaj, turizmus), azt eredményezi, hogy megfagyunk (szén), hogy éhezni fogunk (élelmiszer árak), hogy beruházásainkat (Paks2) nem tudjuk megvalósítani. Ön egyetért-e azzal, hogy gazdaságunk tönkremenjen, hogy megfagyjunk, és hogy éhen haljunk?

A feltett kérdések a Maslow-piramis legaljáról szólnak, elemi szükségletekről. Ha nem tudnánk az alapszükségleteink szintjéről kilépni, fejlettségünk nem érné el a gerincesekét. A korábbi konzultációk fejlettebb kognitív szinteket céloztak, haragra, bosszúra épültek. Amikor az alapszükségletekre irányul a fókusz, akkor nincs gonoszság, az csak színtiszta szorongás. A gonoszság evolúciósan egy igen fejlett valami, a hüllők például még nem tudnak gonoszak lenni.

Ugyanakkor az ember még a gonoszság és az önérdekű és rokonokra vonatkozó jóság fölé is képes emelkedni. Az ember sikereit épp önfeláldozási és együttműködési készségének köszönheti, melyet Dawkins nem tudna génelméletével megmagyarázni. Mi emberek – néha a majmok, az elefántok és más emlősök is - igyekszünk érdekeinkkel szemben is ha kell, helyesen cselekedni, és másokat is erre bírni. Ám akármilyen fejlettek is vagyunk, ítélőképességünket  nagymértékben befolyásolja a választási helyzet értelmezése (ld. döntéselméletek), ez pedig nyelvileg könnyen manipulálható.

Ha egy pillanatra elgondolkodunk azon mi a trükk a mostani konzultációban, hogy kik fogalmaznak meg kérdéseket kiknek, akkor szerintem az emberek, akiknek a kérdések szólnak nem akarnak mást, csak nyugalomban és biztonságban élni. Akik viszont a kérdéseket felteszik, nem akarnak mást, csak hatalomban maradni.

A hatalom nem szükségképp manipulatív és amikor manipulatív sem szükségképp erkölcstelen. Jó célok érdekében van helye a manipulációnak, de abban mi a jó cél, hogy nem akarjuk egyszer és mindenkorra helyére tenni az orosz jogsértéseket és emberiség elleni bűncselekményeket? Azaz a helyes konzultációs kérdések nem csak a holnapról, hanem a távolabbi jövőről is szólnának. (Aki a nudge technikák etikájával foglalkozik, az mindig eljut addig, hogy az ember figyelmét távolabbra kell irányítani, ha azt akarjuk, jó döntéseket hozzon. Ld. pl. az alkoholizmus pillanatnyi élvezetét és távolabbi következményeit.)

Jelen pillanatban a NER-re a legnagyobb veszélyt nem a Nyugat, hanem a lengyel politika jelenti, mert ők egyszer és mindenkorra szeretnék lezárni az oroszok újra és újra feltámadó erőszakos területszerző törekvéseit. Náluk a fókusz távoli.

Nemrég vitába keveredtem a facebookon valakivel, aki háborúpártiakra és békepártiakra osztotta az emberiséget, mert szerintem bizonyíthatóan közvélemény-kutatásokkal is alátámasztva csak egyetlen nemzet vádolható háborúpártisággal. (Természetesen azok az elemzők, akik használják-e két kategóriát nem úgy gondolják, hogy csak az oroszok háborúpártiak.)  

Szerintem a lengyelek sem háború pártiak. Az ő értékvezéreltségük áll szembe a mi fázástól és éhezéstől való félelmünkkel. A tények pedig azok, hogy az ukránok fognak fázni és éhezni, így a magyaroknak szembe kell majd nézniük az aránytévesztéseikkel. (Ld. még a bombával reklámozott szankciókat.)

#konzultáció

---

---